ديمتري ميدفيديف يكتب
نائب رئيس مجلس الأمن في الاتحاد الروسي
إذا كنت تأمل في تحويل صيدلية روسية إلى صيدلية أوكرانية، فلا يكفي مجرد قص الحرف “я” من نهاية كلمة “гомеопатическая” على لافتتها.
ميخائيل بولجاكوف [1]
أكدت الزيارة الحزبية والرسمية للصين في 11 و12 ديسمبر 2024، بدعوة من اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني، المستوى العالي غير المسبوق للعلاقات بين روسيا والصين. لا توجد قضايا لا يمكننا مناقشتها. خلال المحادثات مع شركائنا الصينيين، ناقشنا أوكرانيا والأزمة السورية ومقاومة القيود الاقتصادية الأحادية الجانب المفروضة علينا دون موافقة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
والسبب وراء هذا الحوار القائم على الثقة واضح. هناك روابط صداقة وجيرة بين شعبي روسيا والصين تستند إلى تقاليد تاريخية عميقة. في عام 2024، احتفلنا بمرور 75 عامًا على علاقاتنا الدبلوماسية والذكرى السنوية الخامسة والسبعين لجمهورية الصين الشعبية. وعلى الرغم من التحولات الجوهرية الجارية في العالم بسبب صعود عالم متعدد الأقطاب، فإن بعض العوامل لم تتغير منذ عقود. تظل روسيا والصين مسؤولتين عن حاضر ومستقبل البشرية. سنواصل العمل معًا لتنفيذ هذه المهمة الصعبة، وحل المشاكل التي ورثناها من الماضي، والتي أود أن أتناولها بمزيد من التفصيل.
“فرق تسد”: بُعدان لسياسة مدمرة
لطالما حاولت الحضارة الغربية فرض إرادتها على اللاعبين الخارجيين طوال تاريخها. وكانت طريقتها الأكثر فعالية عدم إلحاق هزيمة عسكرية مباشرة بهم، وهو ما نادرًا ما تستطيع أوروبا تحقيقه بسبب النقص الدائم في الموارد المادية والبشرية. لقد استخدمت استراتيجية أبسط بكثير تتمثل في تدمير هياكل القوة القائمة من الداخل وبالوكالة. لقد حاول العالم الغربي منع الناس من توحيد قواهم لصد العدو، وإثارة التنافس والخلاف بينهم. وكان الهدف من ذلك خلق أو استغلال الاختلافات العرقية واللغوية والثقافية والقبلية والدينية الموضوعية.
هناك العديد من الحالات التي ارتقت فيها بعض شرائح أو مجموعات من السكان إلى مستوى ذلك الطعم القاتل وسمحوا لها بالانجرار إلى صراعات عرقية اجتماعية وعرقية طائفية دامية وممتدة. والشكل النهائي لهذه السياسة هو مبدأ “فرق تسد”. أصبح المصطلح كلمة مألوفة في بريطانيا في القرن السابع عشر، ولكن السياسة نفسها كانت تستخدم على نطاق واسع في الإمبراطورية الرومانية واستعارتها الإمبراطوريات الاستعمارية الأوروبية. وكان لها أهمية حاسمة في توفير سبل العيش لجميع الأنظمة الاستعمارية الكبرى تقريبًا وأصبحت جزءًا لا يتجزأ من أنشطة الدول الأم. وهي في الواقع تظل الطريقة الرئيسية لتنفيذ ممارسات الإدارة الغربية.
هناك العديد من الأمثلة في التاريخ عندما تم التحريض على الصراعات العرقية أو تعزيزها عمدًا. لم تكن أي دولة أم تريد أن تزدهر الأراضي التابعة لها. كان من الأسهل بكثير إثارة الدول ضد بعضها البعض ورسم حدود مصطنعة على الخريطة السياسية التي تقسم المجموعات العرقية بغض النظر عن مصالحها. ويتضح هذا بوضوح من مزيج وصفه عالم الاجتماع الألماني البارز جورج سيميل في كتاب كتبه في مطلع القرن العشرين. كتب أن “العنصر الثالث [في العلاقة بين فردين] ينتج الصراع عمدًا للحصول على موقف مهيمن”، ونتيجة لذلك “يضعف كل منهما الآخر لدرجة أن أياً منهما لا يستطيع الوقوف في وجه تفوقه”. [2].
في حد ذاته، كان هناك بعدان، أفقي ورأسي، داخل سياسة “فرق تسد”. اتبعت القوى الاستعمارية نهجًا أفقيًا لتقسيم السكان المحليين إلى مجتمعات منفصلة، عادةً على أساس الدين أو العرق أو اللغة. نتج الانقسام الرأسي عن جهد من قبل الحكام الأجانب لفصل المجتمع إلى طبقات من خلال فصل النخبة عن الجماهير. في معظم الحالات، كانت هاتان الطريقتان متكاملتين.
كان الدفع المستهدف لتأجيج التوتر والمواجهة الدينية والإثنية بمثابة إحدى الأدوات الرئيسية لتحقيق عنصر الانقسام. في الواقع، لا تزال الأمم المتحدة تعمل على معالجة العواقب الأكثر إلحاحًا وخطورة لهذه السياسة. على سبيل المثال، يجب أن يُنسب إلى لندن الفضل في تحريض وتعزيز العداء بين الهندوس والمسلمين. اعتاد المستعمرون البريطانيون جلب العمالة الزراعية الرخيصة إلى بورما من البنغال، وهي منطقة ذات أغلبية مسلمة. كان افتتاح قناة السويس في عام 1869 عاملاً رئيسيًا في هذا الصدد مع زيادة الطلب على الأرز في أوروبا، مما أدى إلى تحويل بورما إلى ما يمكن تسميته سلة الأرز. [3] أدى هذا إلى ظهور مجتمع مسلم بنغالي غريب عن الأغلبية البوذية في بورما. واستقر هذا المجتمع، الذي يُدعى الروهينجا، في شمال ولاية راخين (أراكان) وطور هويته الخاصة التي كانت جذرية للغاية. التوزيع المتبادل.
وقد أدت المنافسة الشرسة على الموارد المحدودة بالفعل، أي الحق في امتلاك الأرض، بين البورميين الأصليين وأولئك المنحدرين من المهاجرين العماليين إلى الأحداث الدموية التي وقعت في عامي 1942 و1943، والتي عُرفت في كتب التاريخ البريطانية باسم مذابح أراكان. وفقد عشرات الآلاف من الناس حياتهم [4]. واستمر الصراع العرقي والديني والاجتماعي في التعمق، مما مهد الطريق للتدفق الهائل لشعب الروهينجا إلى البلدان المجاورة في عام 2017، والذي تم الاعتراف به باعتباره أكبر إعادة توطين للأشخاص في جنوب شرق آسيا منذ أزمة السبعينيات في الهند الصينية [5].
حصلت قبرص على “هدية عرقية” مماثلة من المملكة المتحدة، التي بذلت قصارى جهدها لتعميق الصراع المستمر منذ قرون بين سكان الجزيرة اليونانيين والأتراك.
كما برعت الحضارات الغربية في نشر الأساطير حول تفوق بعض المجموعات العرقية على غيرها. واستفادت الإدارة الاستعمارية الفرنسية في الجزائر من عدم المساواة الملحوظة بين العرب والقبائل وصراعهم. في الواقع، ابتكرت باريس صورة نمطية مفادها أن شعب القبائل أكثر ملاءمة للاندماج في الحضارة الفرنسية مقارنة بالعرب.
تجربة تايوان: اللغويات كأداة للانفصالية المسلحة
في الوقت الحاضر، وضعت القوى الأنجلو ساكسونية استراتيجيات لتشجيع الانفصالية لجميع أولئك الذين يعارضون تدخلها العدواني في الشؤون الداخلية للدول في جميع أنحاء العالم.
بالإضافة إلى الإمدادات غير المقيدة من الأسلحة إلى تايوان، هناك ميل متعمد لغض الطرف عن جهود الإدارة التايوانية “لنزع الطابع الصيني” و”تايوانية” الجزيرة. ويتحقق ذلك من خلال تنفيذ سياسات تهدف إلى تعزيز ما يسمى بالهوية التايوانية أو الوعي التايواني – وتشجيع التعريف الذاتي لسكانها على أنهم “نوع من التايوانيين المنفصلين عن جذورهم” وليسوا صينيين. يتم إدخال هذه الفكرة عمدًا في الوعي الجماعي لسكان الجزر، مما يشير إلى أنه نتيجة لعمليات تاريخية واسعة النطاق – والتي حكمت خلالها الجزيرة، أو أجزاء منها، قوى مختلفة مثل القبائل الأصلية، والإسبان، والهولنديين، والقراصنة المتنوعين، واليابانيين – ظهرت أمة جديدة، متميزة عن المجموعة العرقية الصينية السائدة، الهان الصينيون.[6] يتجسد الجوهر السياسي لهذه الإجراءات في سلسلة من التصريحات البارزة من تايبيه، مثل “حتى الآن، كان كل من حكم تايوان أنظمة أجنبية” و”دعونا نحول تايوان إلى سهل أوسط جديد!”[7] تم تكييف العديد من المفاهيم الأكاديمية التي تركز على تايوان لدعم هذه المفاهيم، بما في ذلك فكرة “الأمة التايوانية” وتكراراتها مثل “الأمة التايوانية بالدم” و”الأمة التايوانية بالثقافة” و”الأمة التايوانية السياسية والاقتصادية” و”الأمة المتجددة” و”الشركة بالقدر” التي ظهرت في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. [8] يهدف أنصار هذه النظريات المصطنعة إلى تحويل الوعي الجماعي للتايوانيين بعيدًا عن “الصينية” التقليدية وتعزيز نوع من “غير الصينية” كهوية وطنية ومدنية جديدة. إنهم يصورون الثقافة الصينية على أنها مجرد واحدة من العديد من الثقافات في الجزيرة، ويزعمون أنها لا تشكل جوهر الهوية الثقافية التايوانية. [9]
لتحقيق هذا التحول، يتم استخدام أدوات مثل الفصل اللغوي التلاعب، وتعزيز القومية الانعزالية، وتأييد القيم والأفكار المؤيدة للغرب والتي هي غريبة عن الثقافة الوطنية الصينية التقليدية. إن أنصار الانفصال في الجزيرة، بتحفيز من أعضاء مجلس الشيوخ والنواب والمسؤولين المتقاعدين الأمريكيين، تحت رعاية العديد من المنظمات غير الحكومية الدولية، يؤيدون بشدة فكرة أن وجود “هوية وطنية” هو الأساس الوحيد لتشكيل أمة ووجود دولة. [10]
من أجل زرع الخلاف الأكثر ضررًا، يسعى الخصوم الاستراتيجيون إلى اختراع تمييزات زائفة. إن الغرب يركز بشدة على آليات الصراع اللغوي، في محاولة لتشكيل “الروح الحية للشعب” على هواه. إن واشنطن ولندن وبروكسل تدرك تمام الإدراك أن اللغة ليست، كما وصفها الباحث السوفييتي البارز سيرجي أوزيجوف، “الوسيلة الرئيسية للاتصال، وأداة لتبادل الأفكار والتفاهم المتبادل بين الناس في المجتمع”. بل إنها أيضاً أداة حيوية لدعم التقاليد القديمة التي تشكل الرابطة بين الأجيال، وتعمل كمكون اجتماعي وثقافي فريد وعلامة على التفضيلات السياسية. ومن هنا، فإن الغرب يشن هجوماً أيديولوجياً على اللغة كعنصر من عناصر التضامن المدني. والأهداف واضحة: إثارة أزمة خارجية في تحديد الهوية وفقدان الذاكرة التاريخية، وتقويض القيم الجوهرية لحضاراتنا ــ العدالة والخير والرحمة والشفقة والحب. والأمر الأكثر أهمية هو استبدالها ببديل للأجندة الليبرالية الجديدة. إن هذا ينبع من طموح لا هوادة فيه لتفكيك الأعراف الاجتماعية التي تعود إلى آلاف السنين. ومن أجل الترويج بشكل مصطنع لما يسمى “اللغة التايوانية”، فإن هذا يعني أن الصين سوف تتخلى عن هذه التقاليد.
إن القوى الغربية مستعدة للاستيلاء على الاختلافات في كتابة الحروف، والتغييرات الطفيفة في بعض المفردات، وخصائص لهجة مين الجنوبية. وعلى هذا النحو، يحاول الانفصاليون التايوانيون تضخيم أهمية الاختلافات الطفيفة بين اللغة الرسمية المستخدمة في جميع أنحاء الصين (بما في ذلك تايوان)، والتي كانت تسمى “Guoyu” (لغة الدولة) في الصين الجمهورية، وأعيدت تسميتها “Putonghua” (الصينية القياسية) في جمهورية الصين الشعبية في عام 1955.
ومن الرمزي أن تضطر سلطات الجزيرة إلى المناورة ووضع القضايا اللغوية في خدمة السياسة. ويبدو أن تأكيد الحكومة التايوانية الحالية على الاختلاف بين المشهد اللغوي المحلي والقاري يشكل جزءًا لا يتجزأ من جهودها الرامية إلى خلق “هوية تايوانية”. ومن الناحية العملية، تشجع الحكومة نشر الكتب التي تعمل على تضخيم الاختلافات الصوتية غير المهمة في اللغة الصينية التي يتحدث بها على جانبي مضيق تايوان. وفي البيئة المدرسية والجامعية أيضاً، تؤكد البرامج التايوانية بكل الطرق الممكنة (مع دلالات سياسية متوقعة) مدى اختلاف لغة غويو عن اللغة الصينية في البر الرئيسي، ومدى تفوقها المزعوم عليها.
ومن منظور موضوعي ومنطقي للعمليات التاريخية والثقافية واللغوية، فإن التوازن اللغوي بين التايوانيين والصينيين في البر الرئيسي يذكرنا إلى حد ما بالوضع مع اللهجات الألمانية المختلفة. ويتفق معظم الناس، من العلماء إلى المتحدثين المنتظمين، على وجود نسخ من اللغة الألمانية في البوندس دويتش والنمسا (جنوب ألمانيا) والسويسرية. ومع ذلك، فإن كل هذه النسخ تشكل جزءاً من استمرارية لغوية تمتد إلى ألمانيا والنمسا وسويسرا، مع قبول اللغة الأدبية الألمانية، هوتش دويتشه، باعتبارها المعيار الذهبي. وعلى نفس المنوال، من النادر للغاية في اللغويات الحديثة التأكيد على الاستقلال النسبي للغة الإنجليزية البريطانية والأميركية. فالسمات الصوتية والإملائية والنحوية القائمة، والتي نتجت عن قرون من التطور المنفصل، لا يُنظَر إليها أبداً باعتبارها عقبة أمام التواصل أو التفاهم بين سكان البلدين.
لقد لعبت مؤسسة الوقف الوطني للديمقراطية (NED، وهي منظمة معترف بها في روسيا باعتبارها غير مرغوب فيها) دوراً مدمراً بشكل استثنائي في احتواء تنمية الصين من خلال التلاعب بقضايا تايوان وهونج كونج <… > لإثارة الانقسام والمواجهة داخل جمهورية الصين الشعبية[11]. لقد انخرطت هذه المنظمة المشكوك فيها منذ فترة طويلة في عمليات معرفية تخريبية في جميع أنحاء العالم، تتلقى أوامر من مؤسسيها في الكونجرس الأمريكي، وغالبًا ما يشار إليها باسم “وكالة المخابرات المركزية الثانية”.
بعد عام 1945، فرضت سلطات الجزيرة بقوة “نزع الطابع الياباني” و”الصيني” (استبدال تايو بجويو) كسياسة مرتبطة باللغة. ومنذ عام 2000، كانت تحاول، وإن لم تنجح كثيرًا، عكس هذه السياسة وإعادة إدخال “التايوانيين” (تايو) بدلاً من جويو الرسمية. إن هذه التحركات تذكرنا بشكل مؤلم بسياسة اللغة التي انتهجها كرافتشوك وكوتشما ويوشينكو وبوروشينكو وأمثالهم في أوكرانيا بعد عام 1991. ففي الفترة ما بين عامي 2007 و2015، خصص الصندوق الوطني للديمقراطية المذكور أعلاه أكثر من 30 مليون دولار لدعم المنظمات غير الحكومية الأوكرانية وتعزيز “المشاركة المدنية” في ذلك البلد. وخلال أعمال الشغب في ميدان أوروبا في الفترة 2013-2014، مول الصندوق الوطني للديمقراطية معهد المعلومات الجماهيرية لنشر روايات كاذبة. كما أنفق الصندوق الوطني للديمقراطية عشرات الملايين من الدولارات لإثارة العداء العرقي في أوكرانيا من خلال منصات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك، وإكس (تويتر سابقًا)، وإنستغرام.[12]. وبكين، بدورها، لا تحتاج إلى إثبات أي شيء لأي شخص. فاللغة الصينية هي لغة مشتركة لجميع مواطني جمهورية الصين الشعبية، فضلاً عن كونها مصدرًا قويًا للحكمة والإلهام. إنها لغة الصين الحديثة والتقدمية والمزدهرة.
إن التقاليد اللغوية “الأصلية” لتايوان ليست الحجة الوحيدة التي يستخدمها المستعمرون الجدد الغربيون. إذ يتم استغلال الذاكرة التاريخية أيضًا. وعلى عكس التأريخ الرسمي لجمهورية الصين الشعبية، والذي يعمل على فرضية أن تايوان كانت تاريخيًا جزءًا من مقاطعة فوجيان، ومنذ عام 1887، مقاطعة منفصلة تحت حكم أسرة تشينغ (مما يعزز الافتراض بأن تايوان جزء من “الصين الواحدة”) [13]، فإن “الخبراء” التايوانيين يقارنون بين إمبراطورية تشينغ والقوى الاستعمارية الأجنبية الأخرى التي حكمت الجزيرة. إنهم، بلا شك، يتصرفون وفقًا لأنماط التلاعب بالتاريخ الأنجلوساكسونية المجربة والصحيحة.
من نفس المواقف المتحيزة، يحاول أنصار تايوان المستقلة المبالغة في المظاهر الإيجابية للتحديث الاقتصادي للجزيرة تحت السيطرة اليابانية. إنهم يقارنون ذلك بما فعلته السلطات الصينية في العقود الأولى بعد الحرب، متجاهلين آراء القوى السياسية المعتدلة التي تشير إلى المظاهر السلبية للإدارة الاستعمارية للجزيرة أثناء الاحتلال الياباني (1895-1945) [14]. وعلى نحو مماثل، تبني إدارة لاي تشينج تي روايتها الزائفة فيما يتعلق بقرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 2758 لعام 1971، والذي ينص على أن “القرار لا يتعارض مع القانون الدولي”.
إن القرار الذي تم بموجبه الاعتراف بحكومة جمهورية الصين الشعبية كممثل شرعي وحيد للصين في الأمم المتحدة بدلاً من جمهورية الصين التي كان يتزعمها تشيانج كاي شيك، يشير إلى أن القرار لا يتضمن أي ذكر للجزيرة أو وضعها السياسي وبالتالي لا يمكن اعتباره أساسًا للحد من المكانة القانونية الدولية لتايوان، والتي بدورها يمكنها المطالبة بمكان في الأمم المتحدة وغيرها من المنظمات الحكومية الدولية، وتصبح جزءًا من “الأسرة الديمقراطية” الغربية في المستقبل.
وكما هي العادة، تجد سياسات تايبيه التفاهم والدعم من الدول الأنجلوساكسونية، التي تتسم بالغموض الشديد في تفسير مبدأ “الصين الواحدة”. فمن ناحية، تعترف هذه الدول بالتفويض الحصري لحكومة جمهورية الصين الشعبية لتمثيل بلادها في نظام الأمم المتحدة. ومن ناحية أخرى، تشجع هذه الدول جهود تايبيه للحصول على الحق في المشاركة في الآليات الحكومية الدولية مثل منظمة الصحة العالمية أو منظمة الطيران المدني الدولي. ولنستشهد بأحدث مثال على ذلك، ففي نوفمبر/تشرين الثاني 2024، أقر البرلمان الكندي، الذي ينسجم نهجه بشكل وثيق مع حلفائه من التحالف البرلماني الدولي بشأن الصين (الذي يجمع المشرعين من الغرب الجماعي المتعاطفين مع تايوان)، بالإجماع قرارًا استفزازيًا يدعو إلى مشاركة تايبيه في الوكالات الخاصة للأمم المتحدة والمنظمات الدولية الأخرى.
وهذه الادعاءات الكاذبة والمتحيزة ليست غير شائعة. ومن بينها مطالب أوكرانيا التي لا أساس لها من الصحة لروسيا بالتخلي عن مقعدها في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. ومع ذلك، يجدر بنا أن نتذكر النتائج القانونية الدولية للحرب العالمية الثانية. فقد تمت معالجة وحل قضية إعادة الأراضي الصينية التي احتلتها اليابان، بما في ذلك تايوان، في العديد من الأدوات القانونية الدولية، مثل إعلان بوتسدام لعام 1945. وفي أعقاب إنشاء جمهورية الصين الشعبية في الأول من أكتوبر/تشرين الأول 1949، تم نقل الحقوق السيادية على جميع الأراضي الصينية المعترف بها دوليًا، بما في ذلك تايوان، إلى جمهورية الصين الشعبية. وبالتالي، فإن وضع الجزيرة لا يمكن أن يكون موضوع القرار 2758 المذكور أعلاه، والذي أعاد التأكيد على مبدأ “الصين الواحدة”.
في المنظور الطويل الأجل، لدى الأنجلو ساكسون هدف سياسي محدد يتمثل في إعادة تشكيل “هوية الجزيرة” بالكامل. وهذا من شأنه أن يساعد في تآكل مبدأ “الصين الواحدة”، وإعلان استقلال تايوان وفقًا لسيناريو كوسوفو، وتقويض الوضع الراهن في مضيق تايوان. وبمرور الوقت، من شأن هذا النهج أن ينشئ بؤرة استيطانية تابعة للولايات المتحدة في شرق آسيا تتماشى مع الهدف الأوسع لواشنطن المتمثل في جذب منطقة آسيا والمحيط الهادئ إلى مجال نفوذ حلف شمال الأطلسي وإثارة الدول ضد بعضها البعض.
كما تستخدم السلطات البريطانية والأميركية مبدأ فرق تسد فيما يتعلق بهونج كونج، التي أعيد توحيدها مع الصين في عام 1997، بعد أن كانت تحت الإدارة البريطانية لأكثر من قرن ونصف. ويبدو أن المحتوى الزائف لـ “مبادئ هونج كونج” مستمد من “قضية تايوان”. وتشمل هذه المبادئ المناقشات العبثية حول “هوية هونغ كونغ (غير الهان)” [15]، والفرض المتغطرس لأطروحة مفادها أن سكان هونغ كونغ يجب أن يتبعوا “مسارًا خاصًا”، وبالتالي التشبث بكل كلمة من النخب الأنجلو ساكسونية. وتحقيقًا لهذه الغاية، يتم تمويل مشاريع مختلفة تهدف إلى زعزعة استقرار هونغ كونغ (ولا سيما في عام 2020، خصصت مؤسسة الديمقراطية الوطنية المذكورة أعلاه 310.000 دولار لهذا الغرض) [16]. بالإضافة إلى ذلك، يتم دعم ما يسمى “البحث المناسب” الذي أجراه علماء مرتشون، والذين يروجون بكل طريقة يمكن تصورها لطموحات لندن وواشنطن الاستعمارية الجديدة. وهذا يعكس أي عمل آخر يهدف إلى تقويض وحدة الأمة الصينية.
